Licht und Dunkelheit^^

[nightshadow5000]

Hie könt ihr der Philosophischen frage was war zu erst Licht oder Dunkelheit freien lauf Lassen ^^

[RavenLPMC]

Im Chat oft genug erläutert hier nochmal kurz:

Kein Licht = Keine Dunkelheit

Keine Dunkelheit = Kein Licht

Keine Debatte = Kein Problem

[nightshadow5000]

Also ich denke
Kein licht= trotzdem dunkelheit

und ich denke das man hier sehr gut philosophische fragen die man eh nich richtig oder falsch beantworten kann diskutieren können ^^

[Jayna644]

Im grunde hat Raven recht DENN:

Licht und Dunkelheit sind wie eine Münze oder Siamesische zwillinge.
Das eine kann ohne das andere nicht existieren. . .
ALSO ist dieser Thread absolut Sinnlos. . .

Grüsst euch Jayna

[doansche]

Dunkelheit existiert immer, auch wenn es Licht gibt existiert Dunkelheit nicht. Denn Dunkelheit ist Nichts Licht ist Licht und Licht wird von der Dunkelheit weder absorbiert noch aufgenommen, denn Licht ist Materie Dunkelheit nicht. Denn Dunkelheit ist nichts. Denn Dunkelheit ist Nichts im Leeren Raum. Und das was wir sehen ist eigentlich nicht das Licht sondern nur der Teil des Lichts der reflektiert wird. Alles andere Licht wird von der Materie absorbiert.

[Jayna644]

What the .... ähhhh okey?

[RavenLPMC]

Im grunde hat Raven recht DENN:

Licht und Dunkelheit sind wie eine Münze oder Siamesische zwillinge.
Das eine kann ohne das andere nicht existieren. . .
ALSO ist dieser Thread absolut Sinnlos. . .

Grüsst euch Jayna

Das von DIR mal der klügste Post in nem Thread kommt ist erstaunlich!

[lt. hamlet]

Sehr hilfreich wäre für den Hergang der Diskussion in diesem Thread, so es eine geben soll, eine klarere Herausarbeitung der Fragestellung.
Offensichtlich ist es nämlich möglich, sie auf mehreren Ebenen zu diskutieren. Einerseits wäre da der Ansatz, es auf sprachlicher Ebene zu tun, d.h. die Begriffe Licht und Dunkelheit nach alltagssprachlicher Verwendung zu bewerten. In dem Fall bleibt man, soweit ich das jetzt sehe, allerdings bei dem Streit über Henne und Ei hängen: Wie bereits an anderer Stelle dargestellt, ist das eine Diskussion, die sich im Kreis dreht und zu keinem Schluss kommen kann.

Andererseits wäre da nun Doansches Ansatz:

Dunkelheit existiert immer, auch wenn es Licht gibt existiert Dunkelheit nicht. Denn Dunkelheit ist Nichts Licht ist Licht und Licht wird von der Dunkelheit weder absorbiert noch aufgenommen, denn Licht ist Materie Dunkelheit nicht. Denn Dunkelheit ist nichts. Denn Dunkelheit ist Nichts im Leeren Raum. Und das was wir sehen ist eigentlich nicht das Licht sondern nur der Teil des Lichts der reflektiert wird. Alles andere Licht wird von der Materie absorbiert.

Soweit ich das aus dem Kauderwelsch, in dem das geschrieben ist, richtig herauslese, versucht er/sie, die Frage unter dem Gesichtspunkt der theoretischen Physik zu beurteilen:
Dunkelheit existiert immer, aber nicht in direkter Gegenwart von Licht (dort, wo Licht ist, kann keine Dunkelheit sein),
da Dunkelheit von Doansche als Abwesenheit von Materie gefasst wird, als völlig leerer Raum,
Licht jedoch Materie sein soll;
daher, schätze ich, behauptet Doansche, Dunkelheit würde auch ohne Licht existieren, d. h. vorher, wenn man so will.
Außerdem führt er, analog zur Trennung Licht - Dunkelheit eben die Trennung Materie - Leere ein, vmtl. um zu erklären, wie die menschliche Unterscheidung der beiden - nennen wir's mal Zustände - funktioniert.

Ich würde jetzt sagen, dass die Frage damit nicht beantwortet, sondern nur umgangen wird, indem als zusätzlicher Faktor zu Wann? noch eine Ortsgebundenheit eingeführt wird, ein Kontext, der durch die ursprüngliche Fragestellung nicht gegeben ist, ein Wo?. Trotzdem finde ich die Frage, die sich dadurch auftut, nämlich, ob es überhaupt möglich ist, dass Licht und Dunkelheit unabhängig voneinander existieren können, einigermaßen interessant.

An der Stelle wäre es interessant zu erfahren, auf welchem Stand naturwissenschaftlicher Erkenntnis diese Annahmen beruhen, bzw. auf welchen sich die hießige Diskussion beziehen soll, damit klar ist, welcher Diskussionsteilnehmer wann welchen Begriff mit welcher Intention eigentlich einsetzt.
Da Doansche das losgetreten hat, schlage ich vor, er bereichert das Thema um die entsprechenden Informationen, bevor wir hier fortsetzen.

[Sylverblack]

Naturwissenschaftlich betrachtet ist Licht Photonen-durchsetzte Materie und Dunkelheit Photonen-freie.

Dunkelheit als Nichts zu bezeichnen, ist zumindest wissenschaftlich inkorrekt, da Materie nicht einfach zu Nichts wird, nur weil ich den Lichtschalter ausmache.

Zuguterletzt sollte beachtet werden, dass Licht ein subjektiv gewerteter Begriff ist. Wenn unser Sinnesorgan Auge nicht auf die Wellenlänge reflektierter Strahlung reagieren würde, würden wir Dinge wie Licht und Dunkelheit nicht kennen.

[Sorrow Abused]

Allerdings, Dunkelheit hat keine Abwesenheit von Materie zur Folge. Nichts bedeutet die Abwesenheit von Materie. Ausser... Nichts. DerDieDas Nichts. Aber Dunkelheit bezeichnet im Allgemeinen doch ausschließlich die Abwesenheit von Licht - theoretisch jedenfalls. Im Sprachgebrauch dürften wir dieses Wort also eigentlich garnicht verwenden, da die Abwesenheit von Licht bisher wohl noch keinem Menschen, keinem Lebewesen je zu Augen gekommen sein dürfte. Es scheint uns bloß so. Doch Licht befindet sich überall. Zumindest überall wo wir tatsächlich hinschauen können.

Demzufolge wäre die ursprüngliche Frage eigentlich verdammt einfach zu beantworten. Dunkelheit kann nicht existieren, solange es Licht gibt. Gibt es aber kein Licht, so herrscht bloß Dunkelheit. Also kann Dunkelheit nur das erste Phänomen gewesen sein, welches alsbald vom Licht verdrängt wurde, bis in die hintersten Ecken, derer wir noch nicht Wissens sind.

Aber all das ist auch wieder hinwürfig wenn die Frage anders gestellt wird, was hiram schon sagte.