Feedback-Runde #1

[Brianum]

Hallo und Willkommen zur ersten CI-Feedback-Runde:

Ziel einer jeden Feedback-Runde ist es, auf lange Sicht Verbesserungsideen zu CI zu sammeln. Bitte bringt jeweils eure Meinung ein.

Das Thema dieser Feedback-Runde dreht sich um bindende NAPs:

Bindende NAPs haben Vor- und Nachteile. Einerseits bieten Sie eine diplomatische Absicherung, andererseits können Sie ganze Allianzen blockieren. Einige Spieler vertreten die Position, NAP's seien eine Aktivitätsbremse, andere Spieler wollen sicher nicht drauf verzichten. Auch aus dem Realtitäts-Hintergedanken eines Universums, wer setzt die Einhaltung eines NAPs eigentlich durch?

Möge die Runde beginnen ;)

[godanubis]

Also ich bin FÜR bindende NAP's.
Bei nicht-bindenden NAP's besteht meiner meinung nach die gefahr, dass eine Partei die andere überrumpelt und den NAP bricht und so die andere seite kalt erwischt, sodass diese diesen konflikt vielleicht sogar verliert.

[Waldtraut]

Mein System sieht NAP's vor, aber keine Allianzen mehr, um mehr Bewegung ins Spiel zu bringen.

Eine dauerhafte Bewegung im Spiel, ist für mich, der einzig sichere Weg aus diesem Tief, welches CI im Moment durchlebt.

Ein jeder gegen jeden mit NAP's bieten für den einzelnen die Möglichkeit sich nicht gegen eine Masse verteidigen zu müssen und eine Chancengleichheit zu erreichen die im Moment nicht gegeben ist. So könnten sich auch Leute wie Dadd absichern, mehr als eine Allianz es könnte. So könnte also ein jeder seine Spielweise beibehalten oder ändern wie er es wünscht.

So verzichte ich auch hier auf den ausdruck krieg, denn Krieg ist was völlig anderes, dabei ist Abneigung der Motivator. Ich will Respekt unter den Spielern, und nur die Punkte bzw der Platz ist der Motivator für weitere Aktionen.

[Nyx]

Als dritte in der Runde schließe ich mich ganz klar und eindeutig der Seite PRO-bindende-NAPs an.

[Brianum]

1. Umfrage eingefügt
2. Bisschen mehr feedback bitte ;)

[94m3k1n9]

Bei nicht-bindenden NAP's besteht meiner meinung nach die gefahr, dass eine Partei die andere überrumpelt und den NAP bricht und so die andere seite kalt erwischt, sodass diese diesen konflikt vielleicht sogar verliert.

Dann wird die andere Seite den garnicht akzeptieren, wenn die das vorhaben. Ich sag nur NG, die [=Waldläufer] haben sowas kategorisch abgelehnt.

Mein System sieht NAP's vor, aber keine Allianzen mehr, um mehr Bewegung ins Spiel zu bringen.

Denke nicht, dass das System ohne Allianzen funktioniert. Hinter einer Allianz steckt weit mehr: Flottenscanner teilen, Sichtweite auf die Galaxie, Tuningbasen gemeinsam, besseres Zusammenspiel aus Flottensicht. Das du hier nun versuchst, deine Idee hier reinzubringen, zeigt nur, dass du das Thema verfehlt hast. Hier geht es NUR um die NAPs, die Auflösung der Allianzen steht nicht zur Diskussion.

Eine dauerhafte Bewegung im Spiel, ist für mich, der einzig sichere Weg aus diesem Tief, welches CI im Moment durchlebt.

Das Tief liegt nicht an Allianzen und Bewegung, sondern an mangelnden Neuzgängen. Zudem ist das Genre "Weltraum Browsergame" völlig ausgelutscht.

Ein jeder gegen jeden mit NAP's bieten für den einzelnen die Möglichkeit sich nicht gegen eine Masse verteidigen zu müssen und eine Chancengleichheit zu erreichen die im Moment nicht gegeben ist. So könnten sich auch Leute wie Dadd absichern, mehr als eine Allianz es könnte. So könnte also ein jeder seine Spielweise beibehalten oder ändern wie er es wünscht.

Öhm... das geht a) auch mit Allianzen und b) schützt das nicht. Überträgt jemand halt seine Flotte und beauftragt einen Angriff. In einer Allianz kann man sich auf sich verlassen.

So verzichte ich auch hier auf den ausdruck krieg, denn Krieg ist was völlig anderes, dabei ist Abneigung der Motivator. Ich will Respekt unter den Spielern, und nur die Punkte bzw der Platz ist der Motivator für weitere Aktionen.

Krieg und Flottenverlust demotiviert die Meisten. Zudem liegt der Spielermangel nicht an der fehlenden Motivation, viele sind Jahrelang dabei. Es fehlen einfach Neuzugänge.

[Dakia]

In einer Allianz kann man sich auf sich verlassen.

Sehe ich nich ganz so, hatten wir oft genug, dass es nicht so war xD

[Waldtraut]

Ach game alles absoluter Schwachsinn der aus der begrenzten Perspektive vllt logisch erscheinen mag, aber ich hab schon mehr gesehen und kann dir sagen es fehlt an motivation, die die da sind sind aus Routine sein.

Und du hast auch mich falsch verstanden, ich will kein Herrscher des Universums sein, denn das liegt mir nicht. Ich will niemanden bekämpfen oder erobern müssen. das einzige was ich wirklich will ist in einem System zu leben welches sich eine Chancengleichheit und Freundschaft zwischen den Parteien als Oberstes Ziel gesetzt hat. Weder noch sehe ich hier, keine freundlichen Worte kein Vertrauen.

ERST kam der Waldivernichtungsplan, dann kamen meine Ideen zur Bekämpfung.

WIE oft muss ich das noch sagen !?
WIE oft wurde ich von Irgendem verraten, gerade von willensschwachen Menschen die sich lieber bestechen und ruhigstellen lassen UND unglücklichn sind. WENN dann aufeinmal eine scheinbar "andere" Partei, wechselt man einfach in die gegnerischen Reihen.
Und schlussendlich, WIE oft gab es das System welches jetzt das CI universum beherrst? einmal, und das ist schon zu oft.

[daddlertl]

Ich hab für Beibehalten gestimmt, da Naps prinzipiell eine gute Sache sind. Eigentlich hätte ich auch für Beibehalten mit Änderung stimmen können, weiß aber nicht, ob die im folgenden aufgeführten Änderungen sinnvoll bzw. umsetzbar sind bzw. ob sie eher als Bugfix zählen:

Das Problem mit der Allianzblockade könnte man doch dadurch eliminieren, indem man anstatt kompletter Kampfverhinderung bei vorhandensein eines Spielers mit NAP einfach so tut, als sei der Spieler gar nicht da (so wie es bei eingeschaltetem Umod der Fall ist, wo die Schiffe einfach nicht mitkämpfen)

Beispiel:

Ally A: Spieler 1 2 3 4
Ally B: Spieler 5 6 7 8 9

Angenommen Spieler 2 hat mit Spieler 7 und 8 jeweils einen NAP und es wird von einer der Allianzen ein Kampf gestartet, dann müsste das System die Spieler 2, 7 und 8 "aussortieren", sodass sie nicht am Kampf teil nehmen. Dabei kann es natürlich passieren, dass alle Spieler einer Ally aussortiert werden (wenn viele NAPs bestehen), in dem Fall endet der Kampf einfach ohne Kampfhandlungen, da es auf einer Seite keine Einheiten zum Angreifen gibt.

Zweite Alternative: ein Kampf darf nur von einem Spieler gestartet werden, der keine NAPs mit Spielern der gegnerischen Allianz hat (um indirekten Angriff zu verhindern) und während des Kampfes verhindert das System, dass Schiffe eines Spielers auf Schiffe eines anderen Spielers schießen, mit dem ein NAP besteht. (wahrscheinlich technisch schwierig, würde aber das ganze so umsetzen, dass ein NAP eben nur zwischen bestimmten Spielern besteht und nicht die gesamte Allianz behindert).

Was am aktuellen System zwingend behoben werden sollte, ist die Tatsache, dass ein NAP vorzeitig abgebrochen werden kann, indem der Spieler, mit dem man einen NAP hat, kurzzeitig in die eigene Allianz eintritt. Das ist mir einmal passiert, zwar ohne Folgen, aber das war eindeutig ein Fehler, da der NAP vor Ablauf der 28 Tag abgebrochen wurde, obwohl er eigentlich für diese Zeit bindend sein sollte.